Аргаяшским районным судом Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.  постановлен оправдательный приговор в отношении сотрудника областного Минсельхоза К., обвинявшейся органами Следственного комитета России по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки в значительном размере от представителя субъекта малого предпринимательства – представителя Главы Крестьянского - фермерского хозяйства за согласование документов на получение субсидии на компенсацию затрат при закладке плодово-ягодных садов интенсивного типа на территории  района, которые, по мнению стороны обвинения, не были заложены.

Судом установлено, что основанием для привлечения К. в качестве обвиняемой по указанному делу явились обстоятельства, которые были изложены фактически единственным свидетелем стороны обвинения, который при этом был ранее осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение бюджетных денежных средств в рамках субсидирования Минсельхозом Челябинской области затрат субъектов малого предпринимательства на закладку вышеуказанных садов.

Суд пришел к выводу, что ни одно из доказательств, исследованное в судебном заседании, а также их совокупность, не только не указывают на виновность К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а наоборот опровергают доводы стороны обвинения и указывают на отсутствие события преступления. 

Суд отверг доводы стороны обвинения, что заключение специалиста – полиграфолога, якобы подтверждающего показания единственного свидетеля, является надлежащим доказательством по делу, так как  выводы «такой экспертизы» или «такого исследования» не носят научно обоснованного характера, а фактически содержит лишь опрос лица об обстоятельствах, которые ему могут быть известными, а поставленные на такое исследование  вопросы не требуют специальных познаний, в связи с чем, не могут быть предметом экспертного или иного исследования и находятся в компетенции правоохранительных органов и суда.

Оценив показания фактически единственного свидетеля стороны обвинения А., и сопоставив со всеми исследованными по делу доказательствами, суд признал такого свидетеля невыразительным и по существу не вызывающим доверия, воспринимающим «правду», как изменяющееся гибкое понятие, которое может быть приспособлено для удовлетворения его нынешних нужд. При этом, несмотря на то, что свидетель А., неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, суд не признал, что от таких разъяснений, его показания приобрели большую ценность и убедительность, чем показания иных участников процесса.

Проведенное сотрудниками УФСБ Челябинской области оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», суд отверг, как доказательство, подтверждающее факт передачи ранее не оговоренной взятки, так как из полученных стороной обвинения заключений лингвистических судебных экспертиз, эксперты пришли к одинаковым и однозначным выводам о невозможности определить идет ли в зафиксированном разговоре между подсудимой и свидетелем речь о передаче денежного вознаграждения или отрицание такого факта.

Сомнения в части наличия у подсудимой К. должностных полномочий с учетом внесений дописок в должностной регламент, которые при этом не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, истолкованы судом исключительно в пользу подсудимой.

Таким образом, суд пришел к выводам, что показания фактически единственного свидетеля А., которые при этом не подтверждены иными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, не могут быть  положены в основу обвинительного приговора, так как такой приговор неизбежно был бы основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ.

В приговоре судом отмечено, что согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводы, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. А все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном, действующим уголовно-процессуальным кодексом толкуются в пользу обвиняемого, а сам обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая принципы презумпции невиновности, невозможность постановления приговора на предположениях, суд пришел к убеждению, что подсудимая К. подлежит оправданию по ч.3 ст. 290 УК РФ в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии события преступления.

За оправданной К. признано право на реабилитацию.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда, которая оставила приговор Аргаяшского районного суда без изменения, а апелляционное представление прокурора района без удовлетворения.

Оправдательный приговор в отношении К. вступил в законную силу.

Пресс-служба  Аргаяшского  районного суда